Отменени уведомителни писма на ДФ „Земеделие“ – съдебна защита
Основания за отмяна на уведомителни писма
Практика на съдилищата по дела срещу ДФЗ
Уведомителните писма на ДФ „Земеделие“ често съдържат процесуални и фактически грешки – липса на конкретика, неточни мотиви или неправилно изчисление на санкции. В редица случаи съдът отменя подобни писма, тъй като нарушават правото на защита на земеделските стопани. В нашата практика сме постигнали трайни успехи по дела за отмяна на уведомителни писма, довели до възстановяване на неправомерно задържани субсидии.
Отменено уведомително писмо на ДФ Земеделие – биологично растениевъдство - кампания 2023 година Административен съд – Варна отмени уведомително писмо на ДФ Земеделие по интервенция „Биологично растениевъдство“ – за кампания 2023 г. поради липса на конкретни фактически основания и правни мотиви за наложено 100% финансово намаление за не спазен ЗИУ-5. Клиентът е представляван от ЕАД „Емилия Хубенова“. По-долу може да се запознаете с извадки от постановения съдебен ак Извадки от съдебното решение „РЕШЕНИЕ № 8---------- … В ИМЕТО НА НАРОДА … Административният съд – Варна … адм. д. № 2025705----------------------/2025 г.“ „Жалбата е основателна… Оспореният акт е издаден при съществени нарушения на административно производствените правила.“ „В нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК не са изложени фактически и правни основания за наложеното 100% намаление; в Таблица №5 е отбелязано само ‘ЗИУ-5’, без конкретика.“ „………При служебна проверка на посочените заповеди се установява, че същите касаят изменение на предходни заповеди, както и на приложения във вече утвърдени от Министъра на земеделието актове. Касаят изменения на указания за извършване на проверки и прилагане на методология за „кръстосано съответствие“. Тоест заповедите не въвеждат директни конкретни изисквания за поведение към жалбоподателя и не съдържат волеизявления, които пряко и непосредствено засягат права и интереси на жалбоподателя. Те съдържат изявления на министъра на земеделието по уреждане на административната дейност на администрацията и приложимите актове по осъществяване на проверки и отчитане на резултата от тях, и др. По делото е представена и приета и „Методика за прилагане на кръстосано съответствие в България“ (л. 125- 151 от делото). От съдържанието на оспореното уведомително писмо обаче не може да се установи еднозначно какво е основанието за налагане на редукция нито във връзка с представените заповеди, нито с методиката. И заповедите и методиката имат обемно съдържание и не съдържат само по една хипотеза, която да дава конкретика на нарушение осъществено от жалбоподателя. На следващо място, установява се, че на жалбоподателя са направени две отделни проверки по две отделни заявления за подпомагане – по процесното заявление УИН -------------- и по друго заявление УИН -----------------. От доклада по проверката на процесното заявление УИН --------------------------- става видно, че е констатирано несъответствие при ЕНП (екологично насочена площ). От констатациите по другото заявление - УИН ---------------------- става ясно, че са констатирани несъответствия по съхранение на тор. От представеното по делото становище на ответника изх. № 02-130-650----------- от 07.03.2025 г. става ясно, че редукциите касаят неправилно съхранение на тор. Процесното уведомително писмо обаче е издадено във връзка със заявление УИН ---------------, по което няма такива констатации. Констатации свързани със съхранението на тор са налични по доклада касаещ заявление УИН --------------. На следващо място, в разпоредбата на чл. 43, ал. 3 ЗПЗП са изброени хипотезите, в които Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, но при липса на фактически установявания, не могат да бъдат изведени и правните такива за издадения отказ. Съответно чл. 46 от ЗПЗП предвижда, че земеделските стопани могат да получат подпомагане по схемите за обвързано с производството подпомагане, нотифицирани до Европейската комисия, когато отговарят на условията, определени с наредбата по чл. 38а, ал. 4 от ЗПЗП. Съгласно чл. 170, ал. 1 АПК доказателствената тежест за установяване на обстоятелството, че размерът на заявеното финансово подпомагане следва да бъде намален лежи върху административния орган, който следва да установи фактическите и правни основания за издаване на административния акт. Такива установявания не са предприети от ответника. Нито са ангажирани доказателства, нито доказателствени искания. От съдържанието на приложената административна преписка не се установява наличието на какъвто и да е документ установяващ причините за направените редукции. В тази връзка не става ясно и поради какви причини ответникът представя по преписката и уведомителното писмо от 18.01.2023 г., което касае друга кампания – 2021 г. и друго заявление за подпомагане на жалбоподателя, особено като се има предвид, че то по никакъв начин не е упоменато и не е посочено като основание за издаване на процесното УП от 06.02.2025 г. От всички гореизложени следва, че от страна на ответния орган не е изяснено основанието за налагането на редукциите в оспореното УП. В чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5/2009 г. е посочено, че Държавен фонд Земеделие – Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК. Законът за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и цитираната наредба не отменят изискването за мотивиране на акта. Органът дължи посочване на правни и фактически основания за постановения отказ за подпомагане, респ. за редукции в същия или намалявания. Наличието на мотиви е гаранция за правото на защита на земеделския производител, а така също и гаранция за възможността за извършване на съдебна проверка на оспореното УП. Представеният доклад за проверка на площи и други документи, във връзка с извършената проверка по процесното УИН -----------------, не могат да се приемат за мотиви на акта. На още по-малко основание ще могат да бъдат приети за мотиви установяванията по доклада от проверката по заявление УИН -------------------. В процесното УП изх. № 02-130-65------------------ от 06.02.2025 г. липсва препращане към доклад или друг документ, за да се приеме, че констатираните в него или в тях факти са възприети от органа - издател на акта и същите са фактическите основания за редукции по съответните схеми и мерки или прихващане на съответни суми. Съответно не може да се приеме като мотивиране на акта и представеното становище от ответника с изх. № 02-130-650---------- от 07.03.2025 г., доколкото същото е изготвено след постановяване на оспорения акт, след обжалването му и е представено едва в хода на съдебното производство. В този смисъл представеното по делото становище макар да изхожда от издателя на оспорения административен акт то не може да санира липсата на мотиви в първоначалния административен акт, защото не е в процедура по обжалване пред по-горестоящия административен орган. Допълнително изложени мотиви, след издаване на акта, трябва да се доведат до знанието на адресата, което подпомага страната в избора на защитните средства и проверката за законосъобразност на акта. Излагането на мотиви към акта едва след сезирането на съда с жалба, както е в процесния случай, не може да се приеме, че изпълнява изискването за мотивираност на акта. Налице е съществено нарушение на правилата по мотивиране на уведомителното писмо, което е препятствало жалбоподателя да организира защитата си и същото е достатъчно основание за отмяна на административния акт като незаконосъобразен в оспорената му част. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че е налице съществено нарушение на правилата по мотивиране на уведомителното писмо. Това е основание за отмяна на оспорения административен акт в тази му част като незаконосъобразен съгласно чл.146, т.2 АПК. В този смисъл и Решение № 6506 от 29.05.2024 г., постановено по адм.д. № № 818/2023 г. по описа на Върховния административен съд. Предвид изложеното, оспореното уведомително писмо следва да бъде отменено в частта за направената редукция, а преписката върната на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. „Недопустимо е мотиви да се излагат едва в съдебното производство – представените впоследствие обяснения не могат да санират липсата на мотиви в уведомителното писмо.“ „ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-030-6500/580 от 11.04.2025 г.“ „ИЗПРАЩА преписката за ново произнасяне с мотивиран административен акт по заявление УИН 03/240723/99375; определя едномесечен срок по чл. 174 АПК.“ „ОСЪЖДА ДФ Земеделие да заплати ---------- лв. разноски.“ Бележка: извадките са съкратени и анонимизирани съгласно GDPR/ЗЗЛД.
Отменено уведомително писмо на ДФ Земеделие – за кампания 2022 година Административен съд – Пазарджик отмени уведомително писмо на ДФ Земеделие в частта на наложени редукции на заявеното финансово подпомагане, поради немотивираност и неизяснени фактически/правни основания. Делото подчертава, че редукциите по „кръстосано съответствие“ изискват административния орган да изложи конкретни мотиви и ясно посочване на нарушение. Клиентът е представляван от ЕАД „Емилия Хубенова“. По долу следват извадки от постановения съдебен акт „РЕШЕНИЕ № 2890 … В ИМЕТО НА НАРОДА … Административният съд – Пазарджик … адм. дело № 202571-------------/2025 г.“ „Жалбата е основателна.“ „В нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК не са ясно посочени всички фактически и правни основания за издаване на акта в частта касаеща направената редукция…“ „Като единствено пояснение … е посочено, че ‘отчита се намалението за неспазване на законоустановените изисквания за управление … (кръстосано съответствие)’. Коя от заповедите е нарушена и в какво се състои нарушението не става ясно.“ „Налице са две отделни проверки по две различни заявления… Констатации за съхранение на тор има по друго заявление, не по процесното…“ „В процесното УП … липсва препращане към доклад или друг документ… Представеното становище след издаване на акта не може да санира липсата на мотиви.“ „ОТМЕНЯ … Уведомително писмо … в частта на наложените редукции в размер на 6 916,50 лева.“ „ИЗПРАЩА преписката … за ново произнасяне …“ „ОСЪЖДА ДФ Земеделие … да заплати адвокатски разноски в размер на --------------лева.“ Бележка: извадките са съкратени и анонимизирани съгласно GDPR/ЗЗЛД.
Отменено уведомително писмо на ДФ Земеделие – м. 14 „Хуманно отношение към животните“ Административен съд – Пловдив отмени уведомително писмо на ДФЗ, с което е отказано финансово подпомагане по мярка 14 „Хуманно отношение към животните“. Клиентът на Еднолично адвокатско дружество „Емилия Хубенова“ бе успешно защитен, след като пред съда се доказа, че актът е издаден при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. По долу, може да се запознаете с извадки от съдебния акт: РЕШЕНИЕ № ----------------- - АС Пловдив, постановено през 2023 година. …………………..“ Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и Наредба №4 от 08.08.2017г. за прилагане на мярка 14 “Хуманно отношение към животните“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г. (Наредба №4/08.08.2017г.). С.Г.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, представляван от “Еднолично адвокатско дружество Е.Х.“, БУЛСТАТ 180970712, както и от адвокат ---------------., пълномощници, обжалва Уведомително писмо с Изх.№ ------------------------- от 24.07.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 14 “Хуманно отношение към животните“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. (ПРСР-2014-2020) за кампания 2022г., издадено от директор на Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие – Пловдив (ОД на ДФ”З” – Пловдив), с което на жалбоподателя е отказано изплащането на финансова помощ по заявление за подпомагане с идентификационен номер --------------------- и с уникален идентификационен номер (УИН) ----------------- от 10.05.2022г. Претендира се отмяна на акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетите по делото доказателства (листи 111-112), че са действително направени. ………………………“ Според чл.4, ал.1 от Наредба №4/08.08.2017г., Финансовата помощ по тази наредба се предоставя за изпълнението на една или комбинация от дейности, включени в подмярка 14.1 “Хуманно отношение към животни в сектор ЕПЖ“ или подмярка 14.2 “Хуманно отношение към животни в сектор ДПЖ“ от мярка 14 “Хуманно отношение към животните“ от ПРСР-2014-2020. Според чл.4, ал.3 от Наредба №4/08.08.2017г., По подмярка 14.2 “Хуманно отношение към животни в сектор ДПЖ“ се предоставя финансова помощ за дейности за осигуряване на: 1. не по-малко от 10 на сто над задължителния стандарт свободна подова площ, както следва: а) за разплодници – между 2,4 – 2,6 кв.м. в помещение и между 3,3 – 3,9 кв.м. на двор; б) за овце и кози майки – между 1,1 – 1,5 кв.м. в помещение и между 1,7 – 2,8 кв.м. на двор; в) за агнета и ярета – 0,44 кв.м. в помещение и между 0,7 – 0,8 кв.м. на двор; г) за женски шилета и козички за разплод – между 0,8 – 1,1 кв.м. в помещение и между 1,3 – 2,2 кв.м. на двор; д) за мъжки шилета и козлета за разплод – между 1,2 – 1,5 кв.м. в помещение и между 2,2 – 2,8 кв.м. на двор; е) за шилета за угояване – между 0,7 – 0,8 кв.м. в помещение и между 1,7 – 2,2 кв.м. на двор; 2. свободно отглеждане на открито на ДПЖ – минимум 160 дни годишно, от които 40 дни могат да бъдат на двора на животновъдния обект при осигурен минимум 120 дни за свободно пашуване. Според чл.4, ал.4 от Наредба №4/08.08.2017г., При изпълнение на дейности по ал.2, т.2 и ал.3, т.2, площта на помещението и на двора трябва да отговаря на изискванията, определени в приложение №2 към чл.9, ал.1, т.2 и приложение №3 към чл10, т.1, буква “а“ от Наредба №44 от 2006г. (Наредба №44/20.04.2006г.). Според чл.4, ал.5 от Наредба №4/08.08.2017г., Земеделски стопани, които заявяват подпомагане за свободно отглеждане на открито, трябва да поддържат гъстота на животинските единици на цялата пасищна площ на стопанството, ползвана от кандидата, на която се извършва пашата, до не повече от 2 ЖЕ/хектар. Според чл.10, ал.4 от Наредба №4/08.08.2017г., За подпомагане могат да кандидатстват земеделски стопани, когато броят, видът и категорията на животните в ЖО, в който се изпълняват дейностите по чл.4, трябва да са в съответствие с капацитета на регистрирания по чл.137 от ЗВД животновъден обект. Според чл.12, ал.3 от Наредба №4/08.08.2017г., Кандидатите трябва да спазват минималните изисквания за хуманно отношение към животните съгласно съответните задължителни стандарти и да изпълняват дейностите съгласно чл.4. За всички животни от допустимите категории, отглеждани в ЖО, в който се изпълнява дейност по осигуряване на свободната подова площ, кандидатите спазват изискванията на чл.4, ал.2, т.1 и ал.3, т.1 А според чл.28, ал.1, т.4 от Наредба №4/08.08.2017г., Изплащането на финансовата помощ може да се намали или откаже, когато се установи, че земеделският стопанин не спазва нормативните изисквания за хуманно отношение към животните.“ ………………………………“В случая, от страна на жалбоподателя е заявено подпомагане по подмярка 14.2 “Хуманно отношение към животните в сектор ДПЖ“, за дейности “Осигуряване на свободна подова площ за отглеждане на животни“ и “Осигуряване на свободно отглеждане на открито на ДПЖ“, осъществявани в ЖО № ---------------------, в който ЖО се отглеждат смесено общо 697 бр. овце, представляващи общо 104,55 ЖЕ, поради което настоящият състав на съда намира, че установеното несъответствие с нормативните изисквания за хуманно отношение към животните, отглеждани в ЖО №------------------), с капацитет от 100 бр. ЕПЖ, в който се отглеждат 134 бр. ЕПЖ, е обстоятелство, неотносимо към допустимостта на подаденото от жалбоподателя заявление. Вярно е, че според чл.12, ал. 6 от Наредба №4/08.08.2017г., Към момента на кандидатстване земеделските стопани посочват в заявлението за подпомагане/плащане броя на всички животни от даден вид и категория, които се отглеждат в животновъдния обект и тези, за които се кандидатства за подпомагане за дейностите по чл. 4, което задължение Г. е изпълнил, като посочва в процесното заявление, че отглежда и 134 бр. ЕПЖ в ЖО ------------------------), чието отглеждане не отговаря на изискванията за хуманно отношение към животните, предвид надвишения капацитет за отглеждане на ЕПЖ в същия (чл.10, ал.4 от Наредба №4/08.08.2017г.). Това обаче не означава, че отглеждането на животните (ДПЖ) в ЖО № ---------------------------------- или 697 овце, е недопустимо за подпомагане, тъй като по отношение на тези животни са спазени всички нормативни изисквания. Видно от посочения по-горе Доклад за проверка на място (лист 47), дворът (на ЖО № ------------------------------ при изпълнение на дейности по чл.4, ал.2, т.2 и ал.3, т.2 от Наредба №4/08.08.2017г. отговаря на изискванията на приложение № 2 към чл. 9, ал.1, т. 2 и приложение №3 към чл.10, т.1 буква “а“ от Наредба №44/20.04.2006г. Спазено е изискването по чл.4, ал.3, б.“б“ от Наредба №4/08.08.2017г., тъй като 697 броя ДПЖ се отглеждат в помещение с площ от 821 кв.м. или по ≈1,18 кв.м./животно, при норматив от 1,1 – 1,5 кв.м. в помещение (подова площ); а същите животни се отглеждат в двор с площ от 2396 кв.м. или по ≈3,44 кв.м./животно, при норматив от 1,7 – 2,8 кв.м. на двор. Спазено е изискването по чл.4, ал.5 от Наредба №4/08.08.2017г., тъй като са установени общо 697 броя ДПЖ, които пашуват, съгласно проверка на пасище (лист 65а), при гъстота от 1,03 ЖЕ/ха, при норматив от не повече от 2 ЖЕ/ха. ЖО №3075090013 (4155-0043) е регистриран съгласно чл.137 от ЗВД и осъществяваната в него дейност през 2022г. отговаря на изискванията на Наредба №4/08.08.2017г. и на изискванията на Наредба №44/20.04.2006г., според посочения по-горе Констативен протокол от 11.11.2022г., изготвен от изготвен от д-р И.Ж. от ОДБХ- Пловдив. При това положение, настоящият състав на съда приема за установено, че заявеното подпомагане от Г. за отглеждането на 697 бр. ДПЖ (104,55 ЖЕ) в ЖО №3075090013 (4155-0043) по подмярка 14.2 “Хуманно отношение към животните в сектор ДПЖ“ е допустимо, поради което оспореният отказ се явява постановен в противоречие с относимите материалноправни разпоредби на чл.10, ал.4, чл.12, ал.3 и чл.28, ал.1, т.4 от Наредба №4/08.08.2017г. Настоящият състав на съда намира, че оспореното по делото УП е постановено и при допуснати съществени нарушения за изискванията на форма на административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, предвид липсата на конкретно посочени фактически основания, послужили за издаването му. Видно от оспореното писмо, в същото дори няма посочен размер на финансовата помощ, за която кандидатства /съответно му се отказва/ жалбоподателят Г., което обстоятелство препятства не само упражняването на правата на жалбоподателя, но и съдебния контрол, включително и по заявените искания от страните за присъждане на разноските по делото. Ето защо, като издадено при допуснати съществени нарушения на изискванията за форма на административния акт и в противоречие с относимите материалноправни разпоредби на Наредба №4/08.08.2017г., оспореното уведомително писмо е незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен, а преписката да се изпрати на ДФ“З“ за постановяване на законосъобразен акт по заявлението за подпомагане за 2022г., подадено от жалбоподателя, предвид естеството на въпроса, което не позволява разрешаването му по същество от съда. С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ДФ“З“ е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски“ Така мотивиран, съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Уведомително писмо с Изх.№ ……………………. от …………...2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 14 “Хуманно отношение към животните“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. за кампания 2022г., издадено от директор на Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие – Пловдив, с което на С.Г.Г., ЕГН **********, е отказано изплащането на финансова помощ по заявление за подпомагане с идентификационен номер ---------------- и с УИН ---------------------------- от 10.05.2022г. ИЗПРАЩА преписката по заявление за подпомагане с идентификационен номер -------------------- и с УИН -------------- от 10.05.2022г. на С.Г.Г., по компетентност на Държавен фонд Земеделие за ново произнасяне, при спазване на изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни. ОПРЕДЕЛЯ срок за изпълнение на решението от 1 месец, считано от влизането му в сила. ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие, ЕИК/БУЛСТАТ 121100421, да заплати на С.Г.Г., ЕГН **********, сумата от общо ---------------- представляваща направените по делото разноски. Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Бележка: публикуваните извадки от съдебния акт са анонимни, съгласно изискванията на GDPR и ЗЗЛД.
Отменено уведомително писмо на ДФ Земеделие – Кампания 2022 г. Административен съд – Бургас отмени уведомително писмо на ДФЗ за частичен отказ от подпомагане в размер на 10 360,86 лева по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2022 година. Съдът прие, че актът е немотивиран и издаден при съществени нарушения на административно производствените правила, като постанови връщане на преписката за ново произнасяне. Клиентът е представляван от Еднолично адвокатско дружество „Емилия Хубенова“. По долу, може да се запознаете с извадки от съдебния акт: РЕШЕНИЕ № ----------------- - АС Бургас, постановено през 2025 година. …….Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК. „Образувано е по жалба на М. Н. Д., с постоянен адрес в [населено място], [жк], против Уведомително писмо, с изх.№ -------------------- от 13.11.2024г. на заместник- изпълнителния директор на ДФЗ, в което е обективиран частичен отказ за плащане на сумата от 10 360.86 лева /таблица 1, колона 3/. В жалбата са изложени доводи, че оспорения административен акт е издаден при съществени нарушения на производствените правила, защото е немотивиран и при липсата на такива съображения не може да се установи правилното приложение на материалния закон. Сочи се, че в уведомителното писмо, нито в обстоятелствената част, нито в табличния вид са посочени фактически и правни основания за неговото издаване. Твърди се, че липсват конкретни относими и адекватни констатации по отношение на подаденото заявление, което създава обърканост на адресата. Не се съдържат такива основания за размер, поради което процедираното намаление е в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Твърди се, че въобще са неясни самите проверки, въз основа на които е обоснован извод за намаление на подпомагането. Заявява се, че жалбоподателят по никакъв начин не е уведомен за извършването на такива проверки на място, а е следвало да бъде известен. Твърди се, че са посочени общи, но не и конкретни хипотези за така процедираното намаление. Иска се отмяна на оспорения административен акт в съответната част“. ……………………………………………………… адв Е. Х. от САК поддържа жалбата и се позовава на установена практика на административните съдилища и на ВАС. Пледира за уважаване на жалбата и отмяна на частично оспорения акт и изпращане на преписката на ответника с указание за ново произнасяне в определен срок. Претендира разноски за внесена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно списък- л.135 от делото“. ……………………………………………………… „Административен съд - гр. Бургас, за да се произнесе по жалбата, като взе предвид доводите и становищата на страните, съобрази представените по делото доказателства и съгласно разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното: ………………………………………………………“По делото не е спорно, че жалбоподателят е земеделски производител (ЗП), регистриран в интегрираната система за административен контрол (И.) с уникален регистрационен номер (УРН) ---------------. В качеството на земеделски производител е подадено заявление до Държавен фонд Земеделие Разплащателна агенция с УИН ---------------- с вх.№ ----------------- от 12.05.2022г. (л.39 и сл.), с което е заявено за подпомагане за кампания 2022г. по СЕПП; Мярка 12/Натура 2000; СПП; СПК; ЗДП и възстановяване от ФД. Към заявлението са приложени Таблица за използваните парцели и за заявените площи по схеми и мерки 2022, съответно за отглежданите животни /л.40-гръб и сл./ и изискуемите декларации. Подадено е и заявление за подпомагане с редакция на схеми/мерки /л.59 и сл./, със съответните приложения. …………………………………………“При така направените констатации, процесното уведомително писмо не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК и закономерна последица от това е липсата на установено по надлежния ред основание за процедираното намаляване с посочените суми“. …………………………………………“Изрично в указанията на касационната инстанция по аналогични казуси е посочено, че мотивите на административния орган не могат да се съдържат в писмено становище на органа, издадено след депозиране на жалбата, респективно излагането на мотиви в подобен документ е недопустимо, защото становището не е допълващ акт, по смисъла на ТР № 16 от 31.03.1975г. на ОСГК на ВС на РБ. В тази връзка, позоваването на ответника на тази задължителна съдебна практика е неуместно“. ……………………………………………..“Ето защо и на основание чл.172, ал.2 от АПК, уведомителното писмо следва да бъде отменено в обжалваната му част, относно намалението със сумата от 10 360.86 лева. При това положение, преписката следва да бъде върната за ново произнасяне на административния орган в тази му част по отношение на кампания 2022г., на основание чл.173, ал.2 от АПК, тъй като съдът няма правомощие да се произнесе по съществото на подпомагането и на основание чл.174 от АПК да се определи 1-месечен срок за това произнасяне, считано от влизане на настоящото решение в сила“. ……………………………………………….“При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателят следва да се присъдят направените по делото разноски, включващи 10 лева платена държавна такса за образуване на съдебното производство и платено адвокатско възнаграждение на един адвокат.“ „Мотивиран от изложеното, Административен съд Бургас, трети състав Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Уведомително писмо, с № ------------------- от 13.11.2024г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022г., В ЧАСТТА относно намаления, обективирани в Таблица 1, Колона 3, където е посочена сумата на намаленията в общ размер на 10 360.86 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО в тази оспорена по делото ЧАСТ. ИЗПРАЩА преписката на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие за ново произнасяне В ЧАСТТА, в която е отменено процесното уведомително писмо, за кампания 2022г. и ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за това произнасяне, считано от влизането в сила на настоящия съдебен акт. ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ да заплати на М. Н. Д., с постоянен адрес в [населено място], [жк], разноски по делото пред настоящата съдебна инстанция в размер на --------------- лева (хиляда сто и шестдесет лева), от които 10 лева внесена държавна такса за образуване на делото и -------------- лева платено адвокатско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщаването му.“
Бележка: публикуваните извадки от съдебния акт са анонимен съгласно изискванията на GDPR и ЗЗЛД.